债权人的撤销权_北京律师-北京律师事务所-提供-北京律师咨询

《中华人民共和国合同法》第七十四条规定：“因债务人放弃到期债权或无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可请求人民法院撤销债务人的行为，债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为”。从而我国《合同法》明确确立了合同保全制度，在合同救济立法上迈出了新台阶，有了新的突破。

　　一、合同撤销权的法律性质及特征
　　1、撤销权是基于债权的一种固有的法定权能。就如财产所有权依法具有占有、使用、收益、处分四项权能一样，债权的权能包括请求权，受偿权和债权保全请求权，债权保全请求权包含撤销权和代位权，债权保全制度是对债的担保制度和合同违约责任制度的一项重要补充，是对合同的一种司法救济制度，作为债权固有的法定权能，撤销权随债权的产生而产生，随债权的消灭而消灭，不随合同当事人的约定而变，无论当事人之间是否有约定，债权人始终享有此种基于债权存在而产生的撤销权。
　　2、撤销权体现了债的对外效力。撤销权是在债务人放弃债权，无偿转让债权，以明显的低价转让财产的情况下所行使的权利，效力及于原债权债务关系主体之外的与债务人发生关系的第三人，这是撤销权中行使主体的一项固有权能。从表面上看这种及于第三人的权利已不是合同法律关系，而是由原债权债务关系延伸的一种新的法律关系，但债权人的撤销权并不是对第三人的直接请求权，也不是经债权人同意的权利变更，不是纯粹的形成权，而是一种以行使对债权人权利的管理权的一项请求权。
　　3、撤销权是债权人以自己名义行使的实体权利。撤销权是在债务人放弃到期债权，无偿转让财产，损害债权人利益，或债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道的情况下，债权人为维护自身利益而以自己的名义主张撤销债务人与第三人的行为的权利，因此撤销权是债权人的一项实体权利，债权人撤销债务人与第三人行为的这项权利是对债权的有效保全，尽管此种请求权要以诉讼程序来实现，那只是诉讼作为请求权这一实体权利的程序保障而己。

　　二、撤销权的构成要件的特定性
　　债权人的撤销权是法律赋予债权人特殊保护而设立的制度，它使特定当事人之间的合同效力延伸至其他非合同关系人，从而形成了债权人为了保全自己的利益可有条件的干涉他人之间的法律关系，因此为了准确行使撤销权，合同法严格的界定了撤销权的成立条件《合同法》第七十四条规定：“因债务人放弃到期债权或无偿转让财产对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的债权人也可以请求人民法院撤销。债务的行为。”该条第二款规定“撤销权的行使范围以债权人的债权为限，债权人行使撤销权的必要费用由债务人承担。”由此可知撤销权的法定构成要件是：
　　1、债务人存在放弃债权、无偿转让财产或以明显不合理价格转让财产的行为。被放弃的债权、被转让的财产是撤销权撤销的标的，无论债务人放弃的是合同债权还是不当得利的请求权，无因管理的偿还请求权，赔偿请求权或是物权，只要债务人放弃了有给付内容的债权，转让有价值的财产，都能成为撤销的对象。债务人的放弃、无偿、低价转让是撤销权产生的主动条件，即债务人有积极实施上述行为的事实，才有撤销权行使的必要。
　　2、在债务人以明显低价转让财产的行为时，要求受让人有明知该行为可能损害出让人的债权人的利益的事实，在债务人以明显低价转让财产时，要求以受让人知道为要件，否则债权人不可主张撤销权，这是撤销权产生的被动因素。即被转让人方面的原因。
　　3、要求债务人放弃债权、无偿转让财产，以明显低价转让财产的行为对债权人有损害结果发生。只有当债务人行为侵害了债权人的利益，才有债权人行使撤销权的必要，这是债权人行使撤销权的客观条件。
　　4、债务人与第三人的行为为无偿的或以明显不合理的低价进行的，在债务人实施上述行为时，可能发生债权人债权不能实现的现实危险，故产生了债权保全的必要，此时债权人可能对债务人的上述行为行使撤销权。而无论该行为产生的原因如何，只要其行为无合理对价既可促使撤销权的产生。

　　三、撤销权行使上的限制
　　债权人撤销权突破了传统债权债务关系的局限，扩张了债权人行使的方式，是合同履行中的一项特殊制度，合同的履行是建立在债务人的资信上的，从财产的角度讲债务人放弃债权，无偿或以明显不合理价格转让财产，从实际上降低了债务人的财产能力，偿债能力。债务人上述财产对债权人债权的实现具有保障作用，从终极意义上讲，债务人的上述行为降低了对债权的保障，使债权的实现处于危险状态，但这种保障作用毕竟不同于给付作用，故撤销权的行使毕竟不同于一般财产的处理，在行使中必然要求有一定的限制性。
　　1、撤销权的行使，以债权人的债权为限，如果债权为连带债权则所有的债权人可以共同行使撤销权，也可以由连带债权人中的一个提起诉讼，如果数个债权因同一债务人的行为而受损害，则各个债权人均有权提起诉讼，但其请求的范围仅限于各自债权的范围。作为撤销权的标的，不能超过债权人债权的数额是理所当然的，其超过部分不能列入撤销权行使范围之内值得注意的是撤销权所针对的标的，即所放弃的债权，无偿或低价转让的财产的范围问题。对于那些具有人身属性的及形成权、物上请求权是否可作为撤销权的标的的问题，笔者认为，对于这些非金钱给付的行为行使撤销权在程序上操作十分困难，对债权的保全意义也不大，并容易造成对债权人的不当干预，不应作为撤销权的标的。
　　2、撤销权的行使，以债权人自己的名义为之，而不是以债务人的名义进行，撤销权作为一种实体权利在行使过程中排除债务人对自己财产的决定权，而直接向与债务人发生关系的第三人主张该行为无效，从表面上看这种排除债务人的行为似乎背离了债的相对性特征，但债权人这种权利的扩张不是随意的，而是法定的，是以法律的规定为依据的，从终极目的来看，债权人的这种撤销权并不损害债务人原来的利益，也不损害次债务人原来的利益，只是要求债务人以公平、合理、等价有偿的行为来保全债权人的债权，这是完全符合法律精神的。
　　3、撤销权的行使，只能由人民法院依法进行诉讼解决，仲裁机关及各级调解组织不得受理撤销权纠纷的案件，撤销权是债权人基于债权对债务人之外的第三人所主张的，其行使的过程中有一定的风险性，因此程序要求相对比较严格和谨密，故由人民法院进行诉讼解决比较适合。
　　4、撤销权行使的效力直接及于债务人之外的第三人，从传统意义上讲债权人应要债务人撤销其不当处分财产的行为，然后对债权人进行清偿，或变价清偿，但债务人之所以不当处分债权在实质上就具有逃避债务之嫌，再由其进行撤销后再清偿，似乎也不切实际，却也大大的损害了债权人主张撤销权的积极性，因此，撤销权的行使应由债权人对债务人不当处分的受益人直接主张，经诉讼人民法院确定其撤销权成立后，债务人的处分财产行为对债务人及受让人自始无效，这种作法便在理论上和实践上，特别是实践上是很适用的。

　　四、撤销权的行使在实际操作中存在的问题
　　1、债权人通过诉讼主张撤销权以谁为被告的问题。
　　债权人行使撤销权必须由享有撤销权的债权人以自己的名义向法院提起诉讼，但撤销之诉的被告究竟是债务人还是与债务人发生交易行为的第三人以及转得人，这个问题尚无法律规定，有实践中的具体应用，大致有三种观点(1)如果债务人实施的是单方行为，如单方免除债务，则应以债务人为被告;(2)债务人与相对人通过合同行为转移财产，则应以债务人和相对人为被告;(3)如果债务人与相对人实施的处分财产行为只是达成协议而尚未交付，可仅以债务人为被告，撤销其不当处分财产的行为，如果财产已交付，相对人和受益人已经实际占有财产，则应将相对人和受益人列为共同被告，对于以上三种观点，笔者认为应从债权人行使撤销权的法律效果上看，无论何种情形都应将债务人与相对人和受益人列为共同被告，理由是债务人的行为一旦被撤销则该行为自始无效，对相对人和受益人效力也应是有约束力的，如果不能对他们生效也就不能请求相对人或受益人返还财产或折价赔偿债权人，行使撤销权也就失去了实际意义。
　　2、债权人行使撤销权在举证上的问题。
　　我国民商法采用的举证原则是谁主张，谁举证，债权人行使撤销权必须对债务人放弃到期债权，无偿转让财产，以明显不合理低价转让财产以及对自己造成实际损害，受让人是否知道情形等负举证责任，但在实践中，市场主体之间的交易日益频繁，债务人的财产日趋多样化，出现了债权人行使撤销权时举证困难的问题。首先，对债务人放弃债权，无偿转让财产，因债权人对债务人财产掌握不够明确，以及现有的社会财产制度的局限，故举证困难;其次，是对债务人以明显不合理价格转让财产中，“不合理”的标准难已确定;另外对受让人明知会损害债权人的利益中，受让人是否明知举证困难;并且对于债务人处分自身所有的财产，处分哪些财产才会损害债权人的利益，难以界定，举证也十分困难。因此，在审判实践中，要具体问题具体分析，既要防止债权人随意行使撤销权，通过恶意诉讼干预债务人正常经营行为，又要充分考虑到债权人行使撤销权举证难这一实际情况。通过双方举证，一要审查债务人资产周转情况、不同行业的交易习惯，交易价格以及债务人诚信程度等基本情况;二要审查债务人处分财产的主观动机，是事实上的处分还是法律上的处分，处分财产是全部还是部分，是不良资产还是责任财产;三是审查确定债务人的处分财产行为是否有害于债权人的债权。一般应以债务人的行为已经或将要严重导致债权人的债权不能实现为标准。

　　五、撤销权行使的期限
　　债权人的撤销权应在一定期限内行使。《合同法》第七十五条规定“撤销权自债权人知道或应当知道撤销事由一年内行使。自债务人的行为发生之日起五年内没有行使撤销权的该撤销权消灭”通过以上规定可知，债权人行使撤销权的期限性质上，属于除斥期间，是不变期间，该期限不能象时效那样发生中止、中断和延长，但对于“债权人知道或应当知道”的情形，在审判实践却很以操作和掌握，应从债权人与债务人的实际交易情况具体考查和裁量。